bg大游集团·(中国)官方网站

　　信託，簡單說就是基于信任，委託人將自己的財產交給受託人，由受託人按委託人的意願以自己的名義對該財產進行管理和處分。這時，被管理的財產就出現了名義上的所有人和實際上的所有人桂木亞沙美。可見，信託關系比一般財產關系更為復雜。隨著經濟的快速發展，信託關系大量湧現BG大遊，信託糾紛案件日漸上升，但我們一直沒有一部《信託法》，這給信託糾紛的解決帶來障礙。

　　今年4月，全國人大常委會通過的《中華人民共和國信託法》終于結束了信託糾紛案無法可依的歷史。面對即將實施的《信託法》，我們不能不重提那起全國首例商標信託糾紛案，這個看似普通的商標官司引起了江平、張緒武、王衛國桂木亞沙美、劉春田、劉劍文等20多位法學教授的關注，更被30多位人大代表帶到了今年3月的“兩會”上BG大遊。他們對最高人民法院不適用《商標法》解決這個商標權屬爭議，而將其認定為“事實上的商標財產信託法律關系”提出質疑。今年7月BG大遊，最高人民法院已對人大代表的疑問做出“重新認真審查”的回復。在《信託法》正式實施的時候，如果我們靜下心來再聽專家細說此案，相信大家，包括法官都會對“信託”有一個更深的認識。

　　1978年，香港風扇市場看好，香港商人黃某到廣交會上尋找合作伙伴時，找到廣東輕工業產品進出口公司（下稱廣東輕出公司），提出共同開發風扇商品。看到合作的可能，黃回港後找到四個合伙人，成立了香港東明有限責任公司（下稱東明公司），準備由廣東輕出公司提供產品桂木亞沙美，他們專做包銷。

　　1979年9月，廣東輕出公司和東明公司簽訂協議，約定由東明公司包銷廣東輕出公司研制的TMT，TMC牌電扇。

　　1980年7月，雙方協議約定：TMT商標的所有權屬廣東輕出公司所有，東明公司為廣東輕出公司的合法代理人。同年12月，廣東輕出公司依法將TMT商標在中國國家商標局注冊。

　　1982年，東明公司清盤解散，原東明公司的兩位股東成立香港TMT貿易公司，該公司征得廣東輕出公司的許可繼續TMT電扇的海外包銷業務。

　　1998年，TMT公司以該商標由它使用並委託廣東輕出公司在大陸注冊管理為由，向廣東省高級人民法院起訴，請求法院判決廣東輕出公司將TMT商標“返還”該公司，並賠償人民幣1億元。同年10月，廣東省高院判決TMT商標專用權歸TMT公司所有，由TMT公司補償廣東輕出公司人民幣50萬元。廣東輕出公司不服判決，向最高人民法院提起上訴。

　　2000年5月，最高人民法院做出判決，認定雙方形成“事實上的商標信託關系”，TMT商標專用權歸TMT公司所有BG大遊，由TMT公司補償廣東輕出公司人民幣250萬元。

　　對廣東輕出公司來說，一個自己注冊、使用了20多年，精心培育價值逾億元的TMT品牌竟成為別人的囊中物，這無異于自己養了20多年的一個孩子，一夜之間管別人叫爹BG大遊。最讓廣東輕出公司疑惑的是，它與TMT公司怎麼會有“事實上的商標信託關系”！TMT商標成了信託財產，那是誰“信託”誰呢？為了弄個明白，廣東輕出公司已走上了申訴之路。

　　著名法學家江平說，從信託理論上講桂木亞沙美，信託關系設定的財產必須注明是委託人自己的財產，信託財產必須要在產權部門確認其產權桂木亞沙美，注明是信託關系，這樣才能確定委託人或受益人是實際上的所有人，而受託人不具有這個財產。說到TMT商標，沒有人以信託關系來注明這是信託財產，更沒有證據證明廣東輕出公司只是該商標名義上的所有人，實際上的所有人是香港TMT公司。按照信託法，信託關系要以合同或其他書面方式構成桂木亞沙美，應該有雙方當事人明確的意思表示。但這個案件的證據反映不出雙方有信託法律關系。在沒有信託法的情況下，信託權利義務應該由合同來規定。沒有合同也沒有法律依據，法官來一個“事實上的信託關系”，“事實”是什麼東西？如果開了這個口子，是很危險的，我們所有注冊登記的權利───房屋所有權，土地所有權財經動態。，商標專用權等等，都可以不以登記注冊的名字為準了金融行為。。這樣對我們的產權登記制會產生很不利的影響。

　　全國人大常委會法律委員會副主任張緒武認為，香港TMT公司對TMT商標並沒有專用權，它怎麼能把不屬于自己的東西信託給別人呢？事實上糾紛雙方的法律關系不具有信託的屬性。

　　在中國政法大學王衛國教授看來，法院認定的“事實信託”出現了悖論。這個被信託的東西到底是誰的？TMT公司認為在商標注冊之前，就與廣東輕出公司形成了信託關系，它是委託人，廣東輕出公司是受託人。但是為什麼TMT公司又反過來要向廣東輕出公司買它“信託”給廣東輕出公司的東西呢？而且TMT公司在不斷地向廣東輕出公司交商標使用費。既然是你的東西，你還買什麼，你還交什麼使用費？

　　新頒布的《信託法》把“信託財產”規定得明明白白，信託財產必須是委託人合法所有的財產，法律投資股票，、行政法規規定應當辦理登記手續的，必須辦理信託財產登記BG大遊。北京正仁律師事務所高級律師李偉民據此認為，本案雙方不存在信託法律關系除了沒有書面信託協議外，最關鍵的是不存在信託法所指的信託財產。根據信託法的規定，財產權利也可以是信託財產，商標作為信託財產應該是指商標專用權，這個權利必須經國家商標局核準注冊才能取得。而在國家商標局注冊TMT商標的恰恰是廣東輕出公司而非香港TMT公司。商標法講得很清楚，誰注冊誰擁有。作為TMT公司，怎麼能用不屬于自己的財產權去“信託”呢？

　　實際上，對于商標專用權歸屬發生糾紛BG大遊，，解決的依據就是《商標法》，但法院只字未提《商標法》，卻把它套在信託法律關系中。當時沒有《信託法》，法官就“創新”了一個“事實上的信託法律關系”，許多專家對法院的做法深表不解。現在我們有了《信託法》，對信託關系的確立有了明確的法律依據，專家們希望再次看到的不再是一個出現悖論的司法結論，至少法官自己應該論證清楚BG大遊，對于TMT商標，應該是誰信託誰！